Публикации
Борьба с недобросовестными должниками: снимаем корпоративную вуаль
- Услуга: Арбитраж и внесудебное разрешение споров
- Дата: 28.01.2016
Журнал «Корпоративный юрист»: http://www.korpurist.ru/
Так ли безнадежен долг?
Каждому практикующему юристу знакома ситуация, когда, казалось бы, все необходимые действия по взысканию задолженности предприняты: положительное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист на руках и остается дело за малым – предъявить его в службу судебных приставов или напрямую в банк, где находятся счета компании-должника, чтобы получить реальное исполнение. Однако именно на данном этапе, нередко, кредитор сталкивается с тем, что счета у недавно действующего партнера пусты, акционеры (участники) продали свои доли неизвестному лицу «X», а компания сменила адрес, руководство, наименование, или вовсе прекратила свою деятельность в результате реорганизации, либо ликвидации, о чем кредитор может узнать слишком поздно. Тем временем, недобросовестные предприниматели, ранее контролировавшие деятельность компании, по-прежнему продолжают работать, но только уже под другой «вывеской».
При формальном подходе в таких случаях ничего не остается как списать «безнадежный» долг, получив постановление судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и / или подтверждение ликвидации должника (ч. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ). Сложившаяся за последние годы судебная практика отличалась «отказным трендом» при разрешении вопросов о применении к солидарной и субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц, и зачастую не предоставляла реально действующей альтернативы по защите прав кредиторов. Изменилась ли сложившаяся ситуация в свете последних изменений, внесенных в гражданское законодательство, и существуют ли в настоящее время реальная возможность взыскать долг с недобросовестных лиц, фактически ответственных за неисполнение обязательства?
Предусмотренный п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ принцип самостоятельной ответственности юридического лица, нередко используется недобросовестными предпринимателями как прикрытие для ухода от ответственности посредством использования «номинальных» директоров, фактически подчиняющихся и действующих в интересах контролирующих их лиц.
Концепция снятия «корпоративной вуали» («lifting the veil»), суть которой заключается в возможности привлечения к ответственности по обязательствам компании лиц, фактически контролирующих ее деятельность и ответственных за неисполнения обязательства (бенефициаров, «теневых директоров») довольно широко применяется в странах Запада. Постепенно она находит свое отражение и в российской практике.
Впервые в российской практике данная концепция была применена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №16404/11 от 24 апреля 2012 года по нашумевшему делу по иску ООО «Олимпия» к латвийским банкам АО «Парекс-банк» и АО «Цитаделе-банк» о расторжении заключенных с указанными банками договоров о приеме и обслуживании срочных депозитов, а также о взыскании солидарно с обществ «Парекс-банк» и «Цитаделе-банк» внесенных депозитов и процентов по ним. Дело по существу российским судом не рассматривалось, указанным судебным актом только разрешен вопрос о юрисдикции спора, однако оно является очень примечательным. Высшая судебная инстанция указала, что несмотря на то, что факт создания на территории России филиалов и представительств обществ «Парекс банк» и «Цитаделе банк» не подтверждается, предпринимательскую деятельность на территории России осуществляли именно ответчики посредством использования формально представительств третьих лиц (акционерного общества управления вложениями «Цитаделе Ассет Менеджмент» (Латвия) и «Парекс Ассет Менеджмент» (Латвия), которые фактически действовали от имени ответчиков. Высшая судебная инстанция впервые в российской практике озвучила принцип «срывания корпоративной вуали», согласно которому к ответственности по обязательствам компании могут быть привлечены лица, фактически ведущие деятельность через подконтрольных им лиц.
Как было отмечено высшей судебной инстанцией по вышеуказанному делу, такой подход соответствует современной международной практике. В качестве примера высшей судебной инстанцией была приведена практика Суда справедливости Европейского союза (г. Люксембург) по делу SAR Schotte GmbH v. Parfums Rothschield (дело «218/86, решение от 01.12.1987), в рамках которого суд посчитал, что филиал или представительство считается существующим даже в том случае, если юридическое лицо не имеет собственного юридически оформленного подразделения на территории иностранного государства, но, при этом, ведет деятельность на данной территории через независимую компанию со сходным наименованием, которая заключает сделки от своего имени и фактически выступает в качестве подразделения этого юридического лица.
В настоящее время концепция «снятия корпоративной вуали» поддерживается и законодателем, что нашло отражение в ряде поправок в законодательство, направленных на расширенное понимание «контролирующих» компанию лиц и ответственности за их недобросовестные действия.
Дополнительная информация
По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Ирине Оникиенко в офис CapitalLegalServices в Санкт-Петербурге.