Обзоры законодательства
Новости банкротства. 1 квартал 2020
- Услуга: Банкротство
- Дата: 20.04.2020
Мораторий на банкротство
1 апреля 2020 года Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) был дополнен статьей 9.1, в соответствии с которой Правительство РФ наделено правом на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве в целях обеспечения стабильности экономики. 3 апреля 2020 года Правительство РФ приняло Постановление № 428, согласно которому мораторий был введен на 6 месяцев. Постановление вступило в силу с даты его официального опубликования, т.е. с 6 апреля 2020 года.
С указанной даты в отношении организаций и индивидуальных предприятий, которые Правительством признаны пострадавшими от COVID-19 (с перечнем которых можно ознакомиться при помощи онлайн-сервиса, запущенного ФНС РФ), вводится специальная реабилитирующая процедура (во многом соответствующая процедуре наблюдения), в рамках которой:
- Заявления кредиторов о банкротстве должника, которые суды не успели рассмотреть до введения моратория, а также поданные уже после вынесения Правительством Постановления № 428 будут возвращены заявителям;
- С руководителя должника снимается обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом;
- Не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций, выплата действительной стоимости доли;
- Не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей;
- Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество должника;
- Вводятся и иные ограничения на совершения ряда сделок и операций.
Вводимые ограничения не лишают кредиторов права на обращение с иском для взыскания долга в обычном судебном порядке.
Также п. 4 новой статьи указывает на специальные правила для рассмотрения дел о банкротстве, возбужденные в течение трех месяцев после прекращения моратория в отношении должников, на которых он распространялся. В частности, «признаются ничтожными сделки, совершенные в период действия моратория, по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей».
Исключением из данного (достаточно строгого) правила являются сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств, или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период на дату введения моратория.
Судебная практика
Повторное обращение кредитора с требованием о банкротстве и включения в реестр недопустимо.
Верховный суд РФ в Определении от 5 марта 2020 года №305-ЭС19-213125 по делу №А40-58702/2018 провел параллель между подачей кредитором заявления о включении в реестр кредиторов должника и подачей искового заявления, а также между последствиями отказа от данных заявлений.
Так, суд, ссылаясь на позицию, ранее выработанную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указал, что в случае, если кредитор ранее отказался от заявленного в деле о банкротстве требования, то это свидетельствует о его нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга.
С учетом данного дела, на данный момент правила и ограничения для повторного обращения с заявлениями в рамках дел о банкротстве выглядят следующим образом:
а) Отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом влечет невозможность повторного обращения с таким же заявлением из данного денежного требования;
б) Отказ кредитора от заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника влечет невозможность повторного обращения с тождественным требованием;
в) В случае, если лицо изначально обратилось с заявлением о признании должника банкротом, а после отказалось от него, оно не лишается возможности в дальнейшем обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов того же должника.
Аффилированность к должнику не лишает кредитора права на инициирования банкротства должника, очередность требования значения не имеет.
Рассматривая кассационную жалобу кредиторов на отказ в удовлетворении заявления о признании должника банкротом Верховный суд РФ в Определении от 19 марта 2020 года подчеркнул, что в основе такого заявления всегда лежит гражданско-правовое требование. Именно его наличие оценивает суд на этапе принятия и рассмотрения заявления о признании банкротом.
Таким образом, сам факт аффилированности кредитора, при наличии у него подтвержденного требования к должнику, не может быть основанием для лишения его прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на подачу заявления о признании должника банкротом. Вопрос же о том, подлежит ли очередность удовлетворения требования такого лица понижению, при этом значения не имеет.
Разрешая вопрос о включении/не включении в реестр кредиторов участников общества – должника, суды должны исходить из принципа равенства, не допускать необоснованного преимущества одного участника перед другом и учитывать договоренности сторон.
Так, суды установили, что у компании - банкрота было два участника, и оба стали кредиторами компании, поскольку финансировали ее деятельность в разных долях. Накануне банкротства один участник вышел из общества, суд включил его в реестр кредиторов. Второму участнику в этом было отказано. Рассматривая конкретные обстоятельства дела, Верховный суд указал, что в случае если требования кредиторов являются аналогичными по своей природе и объему понижение очередности удовлетворения требования оставшегося участника должника создает существенный и необоснованный дисбаланс.
Верховный суд еще раз призвал суды активнее использовать обеспечительные меры в случае разумных подозрений о недобросовестности должника.
Определением от 16.01.20 № 305-ЭС19-16954 Верховный суд РФ указал на необходимость корректировки практики отказов удовлетворения требований об обеспечительных мерах и указал, что для применения таких мер достаточно разумных подозрений в том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Так, разумные подозрения может вызвать непринятие ответчиком мер к добровольному возмещению вреда, отказ от сотрудничества с управляющим.
Ранее, в декабре 2018 года Верховный суд РФ уже выступал с аналогичной позицией по делу ИпоТек Банка, однако статистика отказов существенно не изменилась.