Публикации
Судебные споры банков с Банком России
- Дата: 02.02.2013
Журнал "Банковское обозрение": https://bosfera.ru/
Банковское обозрение, №2 февраль (169) / 2013
Ирина Акимова, Советник Capital Legal Services
Юлия Борисова, Юрист Capital Legal Services
Большинство споров кредитных организаций с Центральным Банком связано с соблюдением кредитными организациями обязательным требований, установленных Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, в частности, споры о нарушении обязательных нормативов, непредставлении информации, представлении неполной или недостоверной информации и пр.
Нарушение указанных норм может повлечь ответственность для кредитной организации, вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Примеры некоторых судебных разбирательств, в ходе которых кредитной организации удалось доказать отсутствие нарушений и признать недействительными решения/предписания Центрального Банка, приведены ниже.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21 ЯНВАРЯ 2011 Г. N КГ-А40/16061-10 ПО ДЕЛУ N А40-27074/10-106-112
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Банка России, отказа в государственной регистрации увеличения уставного капитала, предписаний.
Обстоятельства: Оспариваемыми приказами у заявителя отозвана лицензия и назначена временная администрация в связи с выводом о недостижении минимального размера собственных средств. Основанием для отказа в регистрации послужили неустранение недостатков в представленных документах, отсутствие предварительного согласования с ЦБ РФ увеличения уставного капитала.
Судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что, несмотря на оплату и внесение в уставный капитал ООО КБ «ВЕСТ» денежных средств в размере 74 млн. рублей, предоставление документов для регистрации изменений в размер уставного капитала, заявитель был лишен возможности воспользоваться правом на приведение размера собственных средств в соответствие с обязательными требованиями.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановлениесуда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение: суд кассационной инстанции признал правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для вынесения в отношении ООО КБ «ВЕСТ» Приказов от 25.02.2010 N ОД-108 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «ВЕСТ», 25.02.2010 N ОД-109 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «ВЕСТ».
Суды обеих инстанций правомерно признали несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам доводы ответчика о том, что в ООО КБ "ВЕСТ" по состоянию на 01.01.2010 не был достигнут минимальный размер собственных средств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В связи с этим суды признали необоснованным вынесенное 02.02.2010 Московским ГТУ Банка России в адрес ООО "КБ "ВЕСТ" предписание N 52-03-16/1322дсп о введении с 03.02.2010 по 03.08.2010 в банке ограничений на проведение отдельных операций в рублях и иностранной валюте.
Учитывая, что оспариваемые ненормативные акты вынесены с нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кассационная коллегия признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных требований.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24 ИЮНЯ 2010 Г. N Ф09-4771/10-С1 ПО ДЕЛУ N А07-1288/2009
Требование: Общество «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконными действий Центрального банка в лице Национального банка в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки от 15.12.2008 N АТ4-24/978ДСП по выявлению ненадлежащих активов в источниках основного капитала общества «Социнвестбанк», по выявлению нарушений обществом «Социнвестбанк» обязательных нормативов, по недосозданию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, резервов на возможные потери по условным обязательствам кредитного характера, резервов на возможные потери под прочие активы и других выводов и заключений, в том числе выводов о недостоверности отчетности, вытекающих из вышеуказанных незаконных действий.
Решение: Требование «Социнвестбанк»было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций поскольку оспариваемые выводы и заключения, содержащиеся в акте проверки не соответствуют закону.
В кассационной жалобе Центральный банк в лице Национального банка просит указанные судебные акты в части сделанных Центральным банком в лице Национального банка выводов отменить, производство по делу прекратить. При этом Центральный банк в лице Национального банка ссылался на неправильное применение судами положений законодательства.
Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции установил, что удовлетворяя заявленные обществом «Социнвестбанк» требования в полном объеме, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий Центрального банка в лице Национального банка требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и законных интересов общества «Социнвестбанк» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды правильно указали на наличие оснований для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Социнвестбанк» путем признания акта проверки недействительным. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В этой связи суд кассационной инстанции установил, что доводы Центрального банка в лице Национального банка, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11 МАРТА 2012 Г. N Ф09-5727/11 ПО ДЕЛУ N А60-8658/2011
Требование: Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 23.03.2011 N 10-124/7330ДСП, а также о признании незаконными действий Банка России в форме сделанных выводов и заключений, содержащихся в акте проверки общества в части:
-
реклассификации ссудной задолженности заемщиков;
-
требования о переоценке кредитного риска и создания резерва на возможные потери по ссудам;
-
вывода о несоблюдении нормативных актов Банка России при расчете собственных средств (капитала) заявителя вследствие неверного расчета остаточной стоимости обязательств, а также недосоздания резерва на возможные потери по ссудной задолженности, приведшие к изменению данных отчетности по формам 0409101, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135;
-
вывода о несоответствии документов общества, регламентирующих применение банком информационных технологий и обеспечение информационной безопасности, положениям Стандарта Банка России.
Решение:
-
Требование удовлетворено, так как не доказано повышение кредитного риска в отношении спорных ссуд.Предписано реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков в более низкую категорию качества в связи с тем, что часть заемщиков зарегистрирована по адресу массовой регистрации, в кредитных досье отдельных заемщиков имеются нечитаемые копии паспортов руководителей, копии просроченных паспортов участников организаций-заемщиков.
-
Производство по требованию прекращено, так как сам по себе акт не содержит властные предписания, обязательные для исполнения, представляет описание установленных в ходе проверки обстоятельств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2011 N Ф09-10757/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15392/2010-С6
Требование: Кредитная организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления и отмене предписания о взыскании штрафав сумме 175 000 руб. за то, что кредитная организация не уведомила Банк России в установленный срок об увольнении заместителя главного бухгалтера.
Обстоятельства: Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 30.07.2009 управление согласовало представленную обществом кандидатуру Уфимцевой Н.С. на должность заместителя главного бухгалтера с предоставлением права второй подписи расчетно-денежных документов кредитной организации.
В ходе рассмотрения представленной кредитной организацией информации о руководителях, имеющих право подписи расчетно-денежных документов, управлением был выявлен факт нарушения заявителем п. 22.11 Инструкции N 109-И, что выразилось в неуведомлении территориального учреждения Банка России, осуществляющего надзор за деятельностью кредитной организации, в письменной форме об освобождении от должности заместителя главного бухгалтера не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, с указанием оснований освобождения, номера и даты соответствующего решения уполномоченного органа управления кредитной организации.Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт увольнения заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С. с занимаемой должности 10.02.2010, что подтверждено представленными кредитной организацией доказательствами, в том числе, протоколом N 12 заседания наблюдательного совета от 09.02.2010, на котором принято решение о прекращении полномочий указанного должностного лица с 10.02.2010, приказом от 09.02.2010 N 14-к. Таким образом, письменное уведомление об увольнении заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С. представлено в управление в установленный законом срок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлена дата увольнения, исходя из которой письменное уведомление было представлено в установленный срок.
Дополнительно суд отметил, что неотмененные нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, подлежат применению после 30.06.2002 в части, не противоречащей КоАП РФ. Несоблюдение порядка применения административного взыскания, установленного КоАП РФ, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.
Вменяемое обществу нарушение обязательных требований, установленных Банком России, формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.
По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону N 86-ФЗ, так и по Кодексу носит административный характер.
Между тем ст. 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.
Частью 2 ст. 15.26 Кодекса за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого управлением на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.
С учетом изложенного наложение на общество штрафа в сумме 175 000 руб. является неправомерным.