Обзоры законодательства
«Интеллектуальные среды»: «Жестокая любовь» - жесткий спор об авторском праве
- Услуга: Интеллектуальная собственность
- Дата: 11.09.2019
В рубрике «Интеллектуальные Среды» эксперты IP практики Capital Legal Services разобрали спор по авторским правам и отказ в исковых требованиях к Филиппу Киркорову на 117 млн. рублей. Материал подготовили Елена Бергер и Владислав Щербатых.
Многим знакомо такое чувство: Вы слушаете какую-нибудь песню и неожиданно осознаёте, что уже слышали похожую мелодию раньше, в песне совершенно другого исполнителя. Если поискать, в Интернете можно найти целые подборки теорий о том, какие известные исполнители у кого заимствовали свою музыку. Углубившись в них, можно вообще прийти к мнению, что ничего оригинального не существует, а любое произведение – повторение чего-то более раннего.
Так ли это? И должно ли право интеллектуальной собственности бороться с отсутствием оригинальности в музыке?
4 сентября Мосгорсуд оставил без изменения решение Таганского районного суда по спору между Дидье Маруани, с одной стороны, и Филиппом Киркоровым и Олегом Попковым с другой (см. дело №33-39092/2019). Суть спора была в следующем: Дидье Маруани (истец) утверждал, что песня «Жестокая любовь» (автором которой является Олег Попков, а исполнителем – Филипп Киркоров) содержит «заимствования» из композиции самого Дидье под названием «A Symphonic space dream». Так, по заявлению господина Маруани, Попковым был «заимствован» припев его песни.
Если послушать обе песни, действительно, складывается впечатление, что припевы подозрительно похожи по мелодии. Тем не менее, суд не признал, что ответчики нарушили права истца. В чём причина?
Авторское право действительно запрещает использовать чужие произведения без разрешения их правообладателя. В частности, запрещена без такого согласия переработка произведения, то есть, создание нового произведения на основе уже существующего. Под этот запрет может попадать и заимствование части чужого произведения с небольшими изменениями. Это и пытался доказать истец – утверждал, что его песня была написана и обнародована раньше, а Попков написал свой припев именно на основе припева истца.
Тем не менее, суд принял решение не в его пользу. Решение суда было основано на заключении экспертов «Российской Академии Музыки им. Гнесиных». Суть заключения сводилась к следующему. Композиции в целом значительно отличаются друг от друга, никаких совпадений в куплетах и других элементах нет. Единственное сходство обнаруживается в куплетах. В то же время, оно легко объяснимо: как следует из заключения, в припевах использован один и тот же крайне распространенный музыкальный штамп, названный в заключении «золотой секвенцией».
Значит, сделали вывод эксперты и суд, причина совпадения не в том, что Попков решил позаимствовать музыку у Маруани, а в том, что они использовали один и тот же широко известный штамп. В такой ситуации нарушение авторского права отсутствует – истец не может иметь каких-либо исключительных прав на музыкальный приём.
Очевидно, что суд отказал в удовлетворении требования, потому что авторские права на распространенные штампы и приёмы не защищаются. Такой подход представляется нам верным с точки зрения целей авторского права. Так, одна из целей авторского права – защитить автора, создавшего нечто новое своим творческим трудом, от заимствования результата его труда без его разрешения. В то же время, авторское право не ставит перед собой цели наказывать за случайные и непреднамеренные совпадения, не связанные с прямым и умышленным заимствованием.